Inhoud

• Stappen
• Methode 1 van 3: Actief lezen
• Methode 2 van 3: Verzamel redenen
• Methode 3 van 3: Schrijf een recensie
• Waarschuwingen
• Tips

Een kritiek op of recensie van een artikel is een objectieve analyse van een literaire of wetenschappelijke tekst met de nadruk op het vermogen of onvermogen van de auteur om de belangrijkste ideeën te ondersteunen met geldig en relevant bewijsmateriaal op basis van feiten. Vaak vertellen beginnende recensenten gewoon de bepalingen van het artikel opnieuw zonder het materiaal daadwerkelijk te analyseren. Een competente kritiek moet uw indrukken van het artikel bevatten, aangevuld met overvloedig bewijs om dergelijke indrukken te ondersteunen. De criticus moet het artikel zorgvuldig en bedachtzaam lezen, de argumenten en feiten voorbereiden en vervolgens een duidelijke en overtuigende tekst schrijven.

Stappen

Methode 1 van 3: Actief lezen

1. 1 Lees het artikel om het belangrijkste idee te begrijpen. Bij uw eerste lezing hoeft u alleen maar de algemene uitspraken van de auteur te begrijpen. Besteed aandacht aan het proefschrift.
2. 2 Herlees de tekst en maak aantekeningen. Soms is het handig om met een rode pen te markeren. Stel uzelf bij uw tweede lezing de volgende vragen:
   • Wat is de stelling of het argument van de auteur?
   • Met welk doel heeft de auteur dit proefschrift gekozen?
   • Wie is de doelgroep van het artikel? Is bij het schrijven van de tekst rekening gehouden met de verzoeken van een dergelijk publiek?
   • Heeft de auteur voldoende onderbouwd bewijs?
   • Zijn er hiaten en zwakke punten in de argumenten van de auteur?
   • Interpreteer de auteur de feiten verkeerd of geeft hij een bevooroordeelde mening?
   • Is de auteur erin geslaagd dit doel te bereiken?
3. 3 Bedenk een legende voor de annotaties. Maak speciale tekens om u te helpen onderscheid te maken tussen verwarde, belangrijke of inconsistente delen van de tekst.
   • Onderstreep bijvoorbeeld belangrijke alinea's, omcirkel verwarrende passages en fouten, of markeer inconsistenties met sterretjes.
   • Een legenda met speciale tekens helpt u snel een artikel te markeren. In het begin kan het even duren voordat u uw opmaaktypes hebt onthouden, maar ze worden snel in het geheugen afgedrukt en zullen het artikel aanzienlijk versnellen.
4. 4 Maak uitgebreide aantekeningen bij volgende metingen. Naast de legende met de legende is het handig om gedetailleerde aantekeningen te maken van de gedachten en ideeën die in je opkomen tijdens het werken aan het artikel. Als de beweringen van de auteur bijvoorbeeld kunnen worden weerlegd door te verwijzen naar een wetenschappelijk onderzoek dat je eerder hebt gelezen, markeer het dan in de kantlijn, op een stuk papier of op een computer zodat je er later op terug kunt komen.
   • Doe niet zo gek en verwacht die gedachte te onthouden wanneer het tijd is om uw recensie te schrijven.
   • Neem tijdens het lezen de tijd om uw gedachten en observaties op te schrijven. Je zult jezelf dankbaar zijn voor het werk dat je hebt gedaan als je begint met het schrijven van de tekst.
5. 5 Overweeg de voorlopige inhoud van een toekomstige beoordeling. Vorm een ​​uitgebreide mening over het artikel. Evalueer de argumenten van de auteur na twee of drie lezingen van de tekst. Schrijf je eerste reactie op de stof op.
   • Maak een lijst van mogelijke gegevensbronnen voor toekomstige beoordeling. Denk aan de materialen die je hebt gelezen of bekeken documentaires die nuttig zullen zijn voor het evalueren van het artikel.

Methode 2 van 3: Verzamel redenen

1. 1 Beoordeel de consistentie van het hoofdidee van de auteur. Test deze hypothese en vergelijk met soortgelijke voorbeelden.
   • Zelfs als de auteur van het artikel zijn eigen onderzoek heeft uitgevoerd en gezaghebbende experts heeft geciteerd, moet u de haalbaarheid en toepasbaarheid van het idee in reële omstandigheden analyseren.
   • Verken de inleiding en conclusie, die consistent moeten zijn en overtuigende artikelondersteunende elementen moeten bevatten.
2. 2 Bestudeer het artikel op willekeurige en opzettelijke vooroordelen. Als de gemaakte conclusies gunstig zijn voor de auteur van het artikel, kunnen zijn conclusies subjectief blijken te zijn.
   • Een bevooroordeelde auteur negeert tegenargumenten, interpreteert feiten verkeerd om conclusies te verdraaien en legt zijn eigen ongegronde mening op aan de lezer. Een ondersteunde mening is niet verwerpelijk, maar ongegronde uitspraken moeten altijd met scepsis worden behandeld.
   • Vooroordelen kunnen ook gebaseerd zijn op vooroordelen (ras, etniciteit, geslacht, klasse of politieke overtuiging).
3. 3 Overweeg de interpretaties van de auteur van andere teksten. Als de auteur van het artikel uitspraken doet over andermans werk, moet u de originele tekst lezen en begrijpen hoeveel u de analyse in het artikel deelt. Het is duidelijk dat uw volledige instemming over een dergelijke kwestie niet nodig en onwaarschijnlijk is, maar begrijp hoe deze interpretatie bestand is tegen kritiek.
   • Besteed aandacht aan de discrepanties tussen de jouwe en de interpretatie van de auteur van de tekst. Ze kunnen de uiteindelijke tekst van je review beïnvloeden.
   • Win de mening van andere experts. Als meerdere niet-gerelateerde experts een soortgelijke mening over de tekst hebben geuit, dan weegt zo'n mening zwaarder dan ongefundeerde uitspraken.
4. 4 Wees op uw hoede voor onbetrouwbare feiten. Verwijst de auteur naar irrelevant materiaal van vijftig jaar geleden, dat in de wetenschappelijke wereld lange tijd niets meer weegt? Als de auteur verwijst naar onbetrouwbare bronnen, vermindert hij daarmee de geloofwaardigheid van zijn artikel.
5. 5 Besteed aandacht aan stilistische elementen. De inhoud van het artikel is het belangrijkste aspect voor kritiek, maar formele en literaire technieken mogen niet worden genegeerd als ze in de tekst aanwezig zijn. Let op de twijfelachtige keuze van lexicale items en de toon van de auteur. Deze aspecten zijn vooral van belang bij het werken met niet-wetenschappelijke artikelen.
   • Dergelijke nuances kunnen de onderliggende problemen van de onderliggende argumenten blootleggen. Als een artikel bijvoorbeeld in een overdreven gepassioneerde en ijverige stijl is geschreven, kan de auteur zijn ogen negeren en zijn ogen sluiten voor tegenstrijdige feiten.
   • Zoek altijd definities voor onbekende woorden. De specifieke betekenis van een woord kan de essentie van een zin volledig veranderen, vooral in het geval van dubbelzinnige woorden.Bedenk waarom de auteur dit woord koos om zijn argumenten dieper te analyseren.
6. 6 Evalueer onderzoeksmethoden in wetenschappelijke artikelen. Als het peer-reviewed artikel wetenschappelijke theorie bevat, analyseer dan de gebruikte onderzoeksmethoden. Vind antwoorden op deze vragen:
   • Heeft de auteur een gedetailleerde beschrijving gegeven van de gebruikte methoden?
   • Zijn er significante gebreken in het onderzoek?
   • Hoe representatief is de steekproefomvang?
   • Is er een controlegroep ter vergelijking?
   • Zijn alle statistische berekeningen correct?
   • Hoe realistisch is het om dit experiment te reproduceren?
   • Is het experiment waardevol voor een specifiek onderzoeksgebied?
7. 7 Graaf dieper. Gebruik al uw kennis, geïnformeerde meningen en beschikbaar onderzoek om de beweringen van de auteur overeen te komen of aan te vechten. Maak empirische redenen voor uw beweringen.
   • Niemand zal klagen over de overvloed aan relevante feiten, maar te veel bronnen zullen een probleem worden als je argumenten zich gaan herhalen. Elke bron moet unieke informatie bevatten voor uw beoordeling.
   • Zorg ervoor dat bronnen van derden uw eigen meningen en redenen niet verdringen.
8. 8 Kritiek mag niet overweldigend positief of negatief zijn. De beste voorbeelden van kritische analyses verpletteren in feite geen artikelen aan gruzelementen, maar ontwikkelen en verdiepen het idee van de auteur met aanvullend bewijs.
   • Als je het volledig eens bent met de auteur, probeer dan de casus te ontwikkelen met aanvullende feiten of het idee te verdiepen.
   • Je kunt ook de tegenovergestelde feiten aanhalen, maar toch het standpunt van de auteur als correct beschouwen.
   • Het is niet nodig om de auteur "aflaten te geven" vanwege onjuiste sympathie of om ijverig te zijn in pogingen om al zijn verklaringen te weerleggen. Geef details van alle aantoonbare ideeën die overeenkomen met of verschillen van het standpunt van de auteur.

Methode 3 van 3: Schrijf een recensie

1. 1 Begin met een inleiding die uw standpunt uiteenzet. De inleiding mag niet langer zijn dan twee alinea's en vormt de basis voor uw recensie. U kunt meteen de belangrijkste voor- of nadelen van het betreffende artikel noteren.
   • Vermeld in de eerste alinea's de naam van de auteur, de titel van het artikel, de bron en datum van publicatie, evenals het onderwerp en de scriptie van het artikel.
   • In de inleiding hoeft geen bewijs te worden geleverd. De feitelijke analyse zal het grootste deel van uw recensie uitmaken.
   • Wees niet bang voor gedurfde uitspraken in de inleiding en geef meteen je standpunt weer. Rond de pot draaien of twijfelen aan je eigen woorden kan leiden tot verlies van het vertrouwen van je lezers.
2. 2 Geef bewijs van uw standpunt in het hoofdgedeelte van de recensie. Elke paragraaf zou in detail een nieuw idee of een nieuwe denkrichting moeten overwegen.
   • Begin elke alinea van de hoofdtekst met een actuele zin die de inhoud van de volgende tekst samenvat. Dat gezegd hebbende, je hoeft niet te proberen de hele alinea in één zin te passen, wat slechts een overgang naar een nieuw idee zou moeten zijn.
   • Beëindig elke alinea van het hoofdgedeelte met een overgangszin die een hint moet geven (maar niet duidelijk aangeeft) de inhoud van de volgende alinea. Schrijf bijvoorbeeld: "En hoewel Ivan Petrov rapporteert over de buitengewone groeisnelheid van het probleem van overgewicht bij kinderen in Rusland, is er in sommige steden een trend naar een afname van het gemiddelde gewicht." Specifieke voorbeelden van steden met abnormale prestaties moeten in de volgende paragraaf worden gegeven.
3. 3 Verdiep je idee tegen het einde van de review. Zelfs het meest overtuigende argument kan altijd worden uitgebreid met ten minste één laatste draai en extra subtekst. Gebruik deze techniek in de laatste alinea van het hoofdgedeelte van de recensie vóór conclusies, zodat uw argument in het geheugen van de lezer wordt gegrift.
   • Geef bijvoorbeeld een tegenargument dat anticipeert op kritiek op uw review en uw positie versterkt. Gebruik zinnen als "moet worden toegelaten", "ongetwijfeld" of "hoe u bezwaar kunt maken", om uw tegenargument uiteen te zetten.Beantwoord vervolgens een mogelijke vraag en vermeld uw zwaarwegende argument na de woorden "maar", "echter" of "niettemin".
4. 4 Formuleer uw argumenten redelijk en objectief. Vermijd een overdreven ijverige of overdreven pathetische toon die onaangenaam kan zijn voor de lezers. Enthousiasme moet tot uiting komen in het vermogen om de kwestie diepgaand te onderzoeken en uw standpunt op een toegankelijke manier te uiten.
   • Zinnen als: "Deze pseudo-wetenschappelijke onzin is een spuug in het gezicht van alle historici van de wereld" - trekken misschien de aandacht, maar lezers zullen de woorden serieuzer nemen: "Het niveau van geletterdheid en bewustzijn van de auteur van dit artikel niet toestaan ​​zijn argumenten serieus te nemen."
5. 5 Kortom, u moet uw gedachten samenvatten en mogelijke gevolgen voorstellen. Het is van belang de kernboodschappen van de review kort samen te vatten, en ook aan de lezer te communiceren hoe dit van invloed kan zijn op de stand van zaken in de betreffende branche.
   • Kunnen de gevolgen aanzienlijk zijn, of onthult uw recensie gewoon een andere nalatige auteur?
   • Probeer in de laatste alinea een blijvende indruk op de lezer te maken met overtuigende woorden om het belang van uw recensie aan te tonen: "Het analyseren van de betrouwbaarheid van de uitspraken van zo'n uitstekende wetenschapper is geen gemakkelijke en niet plezierige taak, maar het is buitengewoon belangrijk voor onze en toekomstige generaties."

Waarschuwingen

• Gebruik geen waardeoordelen en opmerkingen als: "Ik vond het artikel leuk", - of: "De tekst is slecht geschreven." Focus op de intrinsieke waarde van de publicatie.
• U hoeft het artikel niet opnieuw te vertellen. Je kunt beter een korte recensie schrijven dan je tekst aan te vullen met een saaie hervertelling van andermans woorden.

Tips

• Schrijf een recensie van een derde partij in echte tijd, tenzij anders vereist. Controleer altijd de stijlrichtlijnen voordat u aan het werk gaat.
• Wees niet bang om gewaagde en zelfverzekerde uitspraken te doen.
• Controleer uw tekst altijd voordat u deze aan uw supervisor, supervisor of uitgever geeft.